<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style>
</head>
<body lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">Hey Thorsten,<o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">On Thu, 12 Mar 2020 at 15:36, Thorsten Altenkirch <<a href="mailto:Thorsten.Altenkirch@nottingham.ac.uk" target="_blank">Thorsten.Altenkirch@nottingham.ac.uk</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"> <o:p></o:p></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">[snip] <o:p></o:p></p>
</blockquote>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">This is a shame because in many ways lean is a nice system but it is unusable if you want to do structural Mathematics.<o:p></o:p></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">I do not recognise your objection.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">You should – it is basically the same as what I said in your talk in Nottingham (which was great btw).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">It seems to me that if you are working with structures, i.e. do structural Mathematics you need to understand what they are and they cannot be reduced to their encodings. Hence what is the equality of structures, if not their structural
 equality? If I remember correctly, in your talk at Nottingham you discussed a construction by Grothendieck where he used equivalence of structures as if it were equality. This seems to be an omission and you and your students were able to address this, I think
 by choosing a canonical representation. However, the funny thing was that you were using a system which doesn’t allow you to express any non-structural properties but because of the way equality is done in Lean you cannot exploit this.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Hence my understanding of structural Mathematics is very simple: its objects are structures and equality of structures should be structural equality. E.g. equality of (univalent) categories should be equivalence of categories (Why univalent
 categories: because isomorphic objects should be equal).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">I don’t know what Mathematics is actually happening in Maths departments but you seem to agree that it can be done in Type Theory, e.g. in Lean. Indeed, in a way Type Theory is not far away from Mathematical practice (if we ignore the question
 of constructiveness for the moment). And it is different from set theory in that it structural by nature. I just find it strange if one cannot go the last step and exploit this fact. It seems somehow this is a blast from the past: because we cannot have univalence
 in set theory we don’t need it in type theory either? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">I agree that equality between types is an issue in Lean. What I do not understand is why this matters to mathematicians in practice. Since "working mathematicians" became involved with using Lean the collection
 of mathematical structures formalised in Lean and theorems about these structures has gone through the roof. Lean as a powerful and exponentially growing classical mathematical library, which covers essentially all of a first year undergraduate mathematics
 curriculum and is well over half way through the second year, as well as being much more advanced (MSc level) in other areas such as algebra. Maybe I just don't know what "structural mathematics" is, but Lean is certainly usable if you want to do the kind
 of mathematics which is actually happening in mathematics departments. I am hopeful that one day this will happen with one of the HoTT systems but at the minute the only areas where they appear to go deep are synthetic homotopy theory and category theory,
 topos theory, abstract higher category theory etc. I have this nagging worry that away from these areas the univalence axiom (and the way it seems to rule out Lean's powerful impredicative Prop and a useful equality taking values in that Prop)
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">I am not aware that an impredicative Prop is inconsistent with HoTT. Indeed, Voevodsky put forward resizing which is equivalent to having an impredicative universe.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">is more than a hindrance than a help. But I would love to be proved wrong. One thing that absolutely needs emphasizing is that classical logic is absolutely embedded in an undergraduate mathematics degree nowadays,
 and no "working mathematician" will take you seriously if you try to remove it. This is apparently an uncomfortable fact for some in the  community but it is one which I think it is important to remind people of; mathematics departments went classical in several
 central areas, many many decades ago, and we are not going back. Yes I know the proof of the odd order theorem is constructive. And we don't care. This is a statement about finite objects and unrepresentative of what is actually happening in 2020.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Ok, this is a different topic (and I didn’t say anything about constructive Maths in my original posting). I think the sort of Maths you are doing is very much influenced by what you are using it or what it has been used for in the past.
 It seems to me that until recently natural science and hardware engineering was the main application of Mathematics and hence influenced what Mathematicians considered as important. The world is changing and computer science and information technology are
 becoming an important application of Mathematics. For historical reasons and also for reasons of funding a lot of the Maths for Computer Science is actually done at Computer Science departments. I am just thinking that you, the Mathematicians, maybe miss a
 trick here; and so do we, the Computer Scientists because we could profit more from the wisdom of Mathematicians like yourself.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">I think that Isabelle/HOL and HOL Light are evidence that for lots of mathematics (especially much of 19th and early 20th century mathematics) one does not even need dependent types, but I have this idea (again
 which I would love to be wrong about) suggesting that MSc level algebraic geometry and homological algebra are just too inconvenient to use without dependent types. In Lean we are moving onto Ext and Tor in the category of R-modules. I think it would be an
 extremely interesting project to see how these worked in practice in other systems.
<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">Going further -- what is absolutely clear is that to get a better understanding of what the truth actually is, regarding the difficulty formalising the actual mathematics going on in mathematics departments in
 central areas such as algebra, geometry, number theory, analysis etc, we need *actual data*. We need libraries which correspond to what is being taught in mainstream undergraduate mathematics courses, in all the systems, if we want to see what the actual truth
 is. Sure every undergraduate pure maths course can be formalised in every system, in theory. But can it be formalised in finite time in a usable way in practice? This is what we simply do not know and I believe that we can only find out by getting more working
 mathematicians on board.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">An interesting test with Lean will be what happens when Lean 4 is released. Lean 4 will not be backwards compatible with Lean 3 so the library will have to be ported from scratch, and it's got pretty big. The
 underlying type theory is not changing but the type class inference system is changing completely, and typeclasses are everywhere in Lean's maths library.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">I should finish by taking the time to advertise Gabriel Ebner's HoTT library in Lean 3:
<a href="https://github.com/gebner/hott3">https://github.com/gebner/hott3</a> . It adds a [hott] attribute to the system and "disables" singleton elimination. What can one do with it? Nobody really knows. Maybe for you (Thorsten) it's the best of both worlds?<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Maybe. As I said to me it seems that too much surface stuff is moved into the core of systems like Lean.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Thorsten<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>
Thorsten<br>
<br>
On 08/03/2020, 14:25, "Agda on behalf of Bas Spitters" <<a href="mailto:agda-bounces@lists.chalmers.se" target="_blank">agda-bounces@lists.chalmers.se</a> on behalf of
<a href="mailto:b.a.w.spitters@gmail.com" target="_blank">b.a.w.spitters@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
    Dear Kevin,<br>
<br>
    The excitement about HoTT is that it has brought together several<br>
    communities. Some are interested in homotopy theory and higher<br>
    category theory, some (like Vladimir) want a new foundation for modern<br>
    mathematics.<br>
    Some combine those two by higher toposes.<br>
<br>
    Some are trying to improve the previous generation of proof<br>
    assistants. E.g. this influenced the design of quotients types in<br>
    lean.<br>
    By Curry-Howard this also influences the design of programming<br>
    languages, like the cubical agda programming language<br>
    (<a href="https://pure.itu.dk/portal/files/84649948/icfp19main_p164_p.pdf" target="_blank">https://pure.itu.dk/portal/files/84649948/icfp19main_p164_p.pdf</a>)<br>
<br>
    If we consider HoTT as an extension of type theory with the univalence<br>
    axiom, then *of course* everything that was done before can still be<br>
    done.<br>
    E.g. the proof of Feit-Thompson is constructive and thus also works in<br>
    HoTT. (I can elaborate on this if needed.)<br>
<br>
    In fact, classical logic is valid in the simplicial set model<br>
    (<a href="https://www.math.uwo.ca/faculty/kapulkin/notes/LEM_in_sSet.pdf" target="_blank">https://www.math.uwo.ca/faculty/kapulkin/notes/LEM_in_sSet.pdf</a>).<br>
    Moreover, that model also interprets strict propositions, so one could<br>
    even extend lean with univalence (I believe).<br>
    It would be interesting to know whether this simplifies the definition<br>
    of perfectoid spaces.<br>
<br>
    Best regards,<br>
<br>
    Bas<br>
<br>
    On Thu, Mar 5, 2020 at 12:25 PM Kevin Buzzard <<a href="mailto:kevin.m.buzzard@gmail.com" target="_blank">kevin.m.buzzard@gmail.com</a>> wrote:<br>
    ><br>
    ><br>
    ><br>
    > On Wed, 4 Mar 2020 at 07:18, Martin Escardo <<a href="mailto:m.escardo@cs.bham.ac.uk" target="_blank">m.escardo@cs.bham.ac.uk</a>> wrote:<br>
    >><br>
    >> Dependent types are good for pure mathematics (classical or<br>
    >> constructive). They are the natural home to define group, ring, metric<br>
    >> space, topological space, poset, lattice, category, etc, and study them.<br>
    >> Mathematicians that use(d) dependent types include Voevodsky (in Coq)<br>
    >> and Kevin Buzzard (in Lean), among others. Kevin and his team defined,<br>
    >> in particular, perfectoid spaces in dependent type theory. Martin<br>
    ><br>
    ><br>
    > The BCM (Buzzard, Commelin, Massot) paper defined perfectoid spaces in Lean<br>
    > and looking forwards (in the sense of trying to attract "working mathematicians"<br>
    > into the area of formalisation) I think it's an interesting question as to whether this definition<br>
    > could be made in other systems in a way which is actually usable. My guess: I don't see why it couldn't<br>
    > be done in Coq (but of course the type theories of Lean and Coq are similar), although<br>
    > there is a whole bunch of noncomputable stuff embedded in the mathematics.<br>
    > I *suspect* that it would be a real struggle to do it in any of the HOL systems<br>
    > because a sheaf is a dependent type, but these HOL people are good at tricks<br>
    > for working around these things -- personally I would start with seeing whether<br>
    > one can set up a theory of sheaves of modules on a locally ringed space in a HOL<br>
    > system, because that will be the first stumbling block. And as for the HoTT systems,<br>
    > I have no feeling as to whether it is possible to do any serious mathematics other than<br>
    > category theory and synthetic homotopy theory -- my perception is that<br>
    > the user base are more interested in other kinds of questions.<br>
    ><br>
    > In particular, connecting back to the original question, a sheaf of modules on a<br>
    > locally-ringed space is a fundamental concept which shows up in a typical MSc<br>
    > or early PhD level algebraic geometry course (they were in the MSc algebraic<br>
    > geometry course I took), and if one wants to do this kind of mathematics in a<br>
    > theorem prover (and I do, as do several other people in the Lean community)<br>
    > then I *suspect* that it would be hard without dependent types. On the other hand<br>
    > I would love to be proved wrong.<br>
    ><br>
    > Kevin<br>
    >><br>
    >><br>
    >> On 03/03/2020 19:43, <a href="mailto:jasongross9@gmail.com" target="_blank">
jasongross9@gmail.com</a> wrote:<br>
    >> > I'm in the process of writing my thesis on proof assistant performance<br>
    >> > bottlenecks (with a focus on Coq), and there's a large class of<br>
    >> > performance bottlenecks that come from (mis)using the power of dependent<br>
    >> > types.  So in writing the introduction, I want to provide some<br>
    >> > justification for the design decision of using dependent types, rather<br>
    >> > than, say, set theory or classical logic (as in, e.g., Isabelle/HOL).<br>
    >> > And the only reasons I can come up with are "it's fun" and "lots of<br>
    >> > people do it"<br>
    >> ><br>
    >> > So I'm asking these mailing lists: why do we base proof assistants on<br>
    >> > dependent type theory?  What are the trade-offs involved?<br>
    >> > I'm interested both in explanations and arguments given on list, as well<br>
    >> > as in references to papers that discuss these sorts of choices.<br>
    >> ><br>
    >> > Thanks,<br>
    >> > Jason<br>
    >> ><br>
    >> > _______________________________________________<br>
    >> > Agda mailing list<br>
    >> > <a href="mailto:Agda@lists.chalmers.se" target="_blank">Agda@lists.chalmers.se</a><br>
    >> > <a href="https://lists.chalmers.se/mailman/listinfo/agda" target="_blank">
https://lists.chalmers.se/mailman/listinfo/agda</a><br>
    >> ><br>
    >><br>
    >> --<br>
    >> Martin Escardo<br>
    >> <a href="http://www.cs.bham.ac.uk/~mhe" target="_blank">http://www.cs.bham.ac.uk/~mhe</a><br>
    ><br>
    > --<br>
    > You received this message because you are subscribed to the Google Groups "lean-user" group.<br>
    > To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to
<a href="mailto:lean-user%2Bunsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">lean-user+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>
    > To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/lean-user/CAH52Xb0X%3D06U2O7K%2BLGRXyPu%3DhaKxp2FcQr3SFK0f4jm8kv9mQ%40mail.gmail.com" target="_blank">
https://groups.google.com/d/msgid/lean-user/CAH52Xb0X%3D06U2O7K%2BLGRXyPu%3DhaKxp2FcQr3SFK0f4jm8kv9mQ%40mail.gmail.com</a>.<br>
    _______________________________________________<br>
    Agda mailing list<br>
    <a href="mailto:Agda@lists.chalmers.se" target="_blank">Agda@lists.chalmers.se</a><br>
    <a href="https://lists.chalmers.se/mailman/listinfo/agda" target="_blank">https://lists.chalmers.se/mailman/listinfo/agda</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
This message and any attachment are intended solely for the addressee<br>
and may contain confidential information. If you have received this<br>
message in error, please contact the sender and delete the email and<br>
attachment. <br>
<br>
Any views or opinions expressed by the author of this email do not<br>
necessarily reflect the views of the University of Nottingham. Email<br>
communications with the University of Nottingham may be monitored <br>
where permitted by law.<br>
<br>
<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
</blockquote>
</div>
</div>
<PRE>

This message and any attachment are intended solely for the addressee
and may contain confidential information. If you have received this
message in error, please contact the sender and delete the email and
attachment. 

Any views or opinions expressed by the author of this email do not
necessarily reflect the views of the University of Nottingham. Email
communications with the University of Nottingham may be monitored 
where permitted by law.



</PRE></body>
</html>