<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 18, 2018 at 8:50 PM, Philip Wadler <span dir="ltr"><<a href="mailto:wadler@inf.ed.ac.uk" target="_blank">wadler@inf.ed.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""></span><div>The design seems backward to me, but I suspect there are good reasons why it is the way it is. It would help me to understand syntax declarations if I knew what they are, but the note cited doesn't explain.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The main reason for it being this way around it that it means we don't need a separate kind of entity of syntaxes for the scope checker to manage, which simplified the implementation quite a lot.<br><br>It also (sort of) matches the way mixfix operators work: the fact that you can write `x + y` for `_+_ x y` is a property of the name `_+_` and not a separate entity that may or may not be in scope.<br><br></div><div>/ Ulf<br></div><br></div></div></div>